Herstellerübersicht  Canon  EF-S 17-85mm/4-5.6 IS USM     EF-S 17-85mm/4-5.6 IS USM   Foto: Canon Hersteller Canon Modell EF-S 17-85mm/4-5.6 IS USM Diskussion Canon Talk Forum   • Preisvergleich • Technische Daten • Reviews Autor: Usermeinung: modena Member Registriert seit: 24.09.2004 Usermeinungen: 74 zu teuer fürs gebotene... hatte wegen der serienstreuung drei verschiedene getestet... im weitwinkel offen naja.., abgeblendet halbwegs brauchbar-gut. im telebereich offen brauchbar und abgeblendet gut. im ww ist vignettierung und starke verzeichnung sichtbar. diese sind im telebereich nur noch minimal. das objektiv ist eine CA schleuder und sehr streulichtempfindlich. das glas ist relativ lichtschwach, hat aber einen sehr gut funktionierenden IS neuester generation. der af ist halbwegs schnell. es gibt aber schnelleres. die verarbeitung ist OK, könnte aber besser sein. fazit: fürs gebotene eindeutig zu teuer. . nicht vollformat-/filmtauglich, ziemlich soft, ziemliche CA. allerdings hat es einen netten brennweitenbereich. bei diesem objektiv gibt es anscheinend starke serienstreuungen. es können also auch durchaus ein paar ziemlich gute darunter sein. ich hätte aber nicht, wie momentan im netz 550€ dafür bezahlt. es wäre mir höchstens 300€ wert. 10.05.2005 18:57 Punkte: 0.00 Hasenvieh Gast Top Linse für "immer drauf" Um die Stärken und Schwächen etwas praxisrelevanter und auch anfängertauglicher darzustellen, habe ich das 17-85 mit einigen anderen Objektiven verglichen und möchte Euch nachfolgend davon berichten. Ich habe bis jetzt ungefähr 1500 Bilder damit gemacht. Ausstattung ---------------- Canon leistet sich die Frechheit, die Gegenlichtblende nicht beizufügen (nochmal ca. 30 Euro extra). Mein Eindruck ------------------- Solide gefertigt, schwer, massiv, ein haptisches Vergnügen. Alles geht nicht zu leicht, nicht zu schwer, der AF ist sehr schnell und präzise, insgesamt hohe Qualitätsanmutung, die man für den Preis auch erwartet. Meine Tests (alle an der EOS 20D): ----------------- Hatte ich das Objektiv eigentlich nur als Reiseobjektiv gekauft, war ich doch sehr überrascht, daß es in vielen Bereichen mit deutlich teureren Objektiven (und dieses ist schon teuer) mithalten konnte. Allerdings scheint es tatsächlich eine deutliche Serienstreuung zu geben, da einige Leute über mangelnde Qualität berichten. Meins hat weder CA Probleme noch ist es empfindlich gegen Streulicht - und ich habe die zusätzliche Geli nicht gekauft. Ich habe es direkt gegen folgende Objektive gestestet: - Canon EF 17-35/2.8 L USM, - Canon EF 20/1.8 USM, - Sigma 24/1.8 EX DG, - Canon 24/2.8 USM, - Canon EF 28/1.8 USM, - Canon EF 50/1.8 II USM - Canon EF 85/1.8 USM - Canon 100/2.8 USM Makro - Tamron 90/2.8 Makro - Sigma 105/2.8 Makro Fazit: Das gelobte "L" Zoom war nur auf abfotografierten Testbildern (Siemenstern usw.) unter Studiobedingungen besser, im realen Alltag, selbst bei 100% Vergrößerung war der Unterschied absolut minimal und nur im Bereich von 17-20mm sichtbar, so daß ich es wieder verkauft habe, auch wenn die höhere Lichtstärke nicht zu verachten ist. Die Festbrennweiten haben da eindeutiger abgeschnitten. Das 20er ist definitiv besser, sobald eine Stufe abgeblendet wird. Das 24er Sigma zeichnet minimal schlechter unter Studiobedingungen, konnte im Alltag allerdings nicht überzeugen - zuviele CA, seltsame Farbdarstellung des Hintergrunds, starke Verzeichnung. Das Canon 24mm war da deutlich überlegen und besser als das 17-85, das erst ab Blende 8 überhaupt qualitativ in die Nähe der Festbrennweite kam. Überhaupt zeichnet das 17-85 ziemlich soft im Bereich unter 28mm, was mir persönlich nicht so gut gefällt. Ab 28mm Brennweite wendet sich überraschenderweise das Blatt zu Gunsten des 17-85: Hier fängt augenscheinlich der Top-Bereich meines 17-85 an, es wird plötzlich knackscharf und brillant. Es war absolut kein Unterschied zur 28er Festbrennweite zu sehen, selbst bei dem wirklich ausgezeichneten 50mm/1.8 kann das 17-85 noch gut mithalten. Ich habe das 50er nur deshalb gekauft, weil es so klein und leicht ist und ich es als Porträtobjektiv einfach handlicher finde als das Zoom. Ab ca. 70 mm läßt das 17-85 wieder nach. Da hilft auch kein Abblenden mehr, bei 100% Vergrösserung wirken die Bilder recht soft. Verglichen mit dem Canon 85/1.8 wird sofort klar, warum das als absoluter Tip unter den Canon-Nicht-L-Objektiven gilt. Es lies dem 17-85 in keiner Einstellung eine faire Chance :-) Ebenso waren alle Makros, als Tele "missbraucht", besser als die Langbrennweiten beim 17-85. Der Vollständigkeit halber: Das Sigma knackscharf bis zum Augenschmerz (ich mag das), aber mechanisch nicht mein Ding, das Tamron und das Canon bildlich nicht voneinander zu unterscheiden, einen Hauch weicher als das Sigma, mit deutlichen mechanischen Vorteilen beim Canon, für das ich mich dann auch entschlossen habe. Fazit: -------- Zwischen 28 und 70 mm ist das Zoom bereits bei Offenblende kaum zu schlagen. Mit Abblenden (dank IS meist kein Problem) sind auch die Bereiche darunter und darüber gut nutzbar, wenngleich die Vignettierung / Verzeichnung / Schärfe hier bei Festbrennweiten bzw. dem L-Zoom zumindest marginal besser ist. Dafür ist es recht kompakt, dank IS gut nutzbar auch bei der schwächeren Lichtstärke, und es ist vor allem schnell und zuvelässig fokussierend, was ich beim Testen nicht bei allen feststellen konnte. Es ist in den Brennweiten-Randbereichen immer noch so gut, daß es bei vielen Motiven einen Objektivwechsel unnötig macht, vor allem, wenn man nicht dauernd mit der 100%-Vergrößerung herumrennt. Meine Empfehlung: ------------------------ Kaufen, aber wegen der Serienstreuung nur mit der Möglichkeit des Augenscheins bzw. Umtauschrechts. Je nach Bedarf ggf. noch nach unten und oben mit einer Festbrennweite kombinieren. 11.05.2005 16:04 Punkte: 0.00   Fis-Mic Member Registriert seit: 08.02.2004 Usermeinungen: 252 Gute Linse Habe anscheinend ein gutes Exemplar erwischt. Schneller AF, gute Schärfe. Gute Verarbeitungsqualität. 21.06.2005 16:28 Punkte: 0.00 Gott mit uns Gast Gutes Immerdrauf Leider weist das Objektiv im Bereich von 17-22 leichte Schwächen auf und ist sogar leicht unschärfer als das 18-55 (Kit) von Canon, sonst wäre es sicherlich das absolute Traumobjektiv. Leider gibt es in diesem Bereich keine Alternativen. Der IS macht selbst Belichtungen von 1/8tel möglich, die immernoch scharf sind. Im Bereich von 22-85 kann es das Objektiv durchaus mit höherwertigen aufnehmen (z.B. Canons 50 1,8 II). Zur Ergänzung, wenn wirklich mal Lichtstärke benötigt wird, ist es ratsam sich noch ein paar lichtstarke Festbrennweiten zuzulegen. Als Immerdrauf ist das 17-85 IS jedoch zur Zeit, dank des Brennweitenbereichs, des IS und der Bildqualität ab 22mm für mich unschlagbar. 20.07.2005 18:48 Punkte: 0.00   sepplmail Member Registriert seit: 16.09.2003 Usermeinungen: 310 Naja Ich kann mich eigentlich ziemlich genau der Meinung von Modena anschließen. Hinzufügen möchte ich noch, dass der Autofokus für ein Weitwinkel USM Objektiv erstaunlich langsam ist, ein EF 17-40/4 L USM war hier schon erkennbar schneller. Der Preis ist bei dem Lieferumfang (Gegenlichblende und Beutel/Köcher müssen noch extra bezahlt werden!) und der Leistung auf keine Fall angemessen. Auch in der Hinsicht, dass es sich um eine EF-S Optik handelt, die nur an Crop 1.6 funktioniert. MfG seppl 13.08.2005 17:26 Punkte: 0.00 schwermetall Gast nicht schlecht, aber auch nicht super ich kann mich in den meisten Punkten den anderen Autoren nur anschließen. Man macht mit dem Objektiv bestimmt keinen Fehlkauf und es bietet auch feine Technik wie USM und IS. Nur ist die Bildqualität unterm Strich nicht so, wie es der Preis hoffen lässt. 09.01.2006 00:14 Punkte: 0.00   YviFoto Gast bin zufrieden ich möcht hier nicht mit Fachbegriffen um mich werfen, deshalb schön verständlich: Ein robustes Objektiv und schön handlich. Gibt Farben und Schärfe natürlich wieder. Leider ist es manchmal (an die genaue Objektivstellung kann ich mich nicht mehr erinnern) an den Ecken etwas dunkler als zur Bildmitte hin, was aber nur bei genauer Betrachtung auffällt. Bei Licht / Schatten Motiven oder wenn man zu nahe vor dem Motiv steht, versucht es manchmal verzweifelt, sich zu entscheiden, wohin es scharf stellen soll, aber auch das kriegt man in den Griff, wenn man sich ein paar cm vor oder zurück bewegt. Alles in allem ist es ein (für mich) gutes Objektiv für die Portraits und Aktfotografie. Für Fotografen, die einen flexiblen Motivbereich haben, ist es meiner Meinung nach aber nicht geeignet. 03.03.2006 14:55 Punkte: 0.00   jgonzo Gast Besser als sein Ruf Ich gebe Hasenvieh zu 100% Recht. Das EF-S 17-85 ist weitaus besser als sein Ruf. Die Stärken des Objektives liegen in seiner Vielseitigkeit bei einer durchaus ansprechenden Abbildungsleistung. Was auch stimmt ist das zu Beginn der Produktion des Objektives die Serienstreuung beim EF-S 17-85 wirklich heftig gewesen sein muss. Mit meinem bin ich sehr zufrieden. Mittlerweile kenne ich aber auch schon eine Reihe von Leuten die ihr Modell ein oder sogar zweimal umtauschen mussten bevor sie ein gutes erwischt haben. Wer jedoch einmal ein gutes Modell besitzt, der gibt es sicherlich nie wieder her. 14.04.2006 15:03 Punkte: 0.00   WOOLIE Member Registriert seit: 29.12.2002 Usermeinungen: 52 Bleibt forever... ...bei mir! Hatte kurze Zeit das 17-40 4L, war davon maßlos enttäuscht und bin nun wieder super zufrieden mit diesem Universal-Zoom. Aber beachtet die Serienstreuung! 16.07.2006 22:10 Punkte: 0.00 Farbtraum Gast Einfach Top finde ich das Objektiv. Ich habe es damals als Kitt mit meiner Canon EOS 20 D gekauft. Das erste Objektiv war auch von den oben beschriebenen Fehlern behaftet. Doch nach einem Umtausch war das 2te Objektiv wirklich in ordnung. Ich kann es nur empfehlen, da es als immer drauf mit seinem Brennweite bereich zur zeit unschlagbar ist. Nun noch ein 70-300 oder 75-300 und man ist wirklich top versorgt mit allen gängigen Brennweiten.Mein Tipp: KAUFEN 05.02.2007 16:59 Punkte: 0.00   vuwvkmjw Member Registriert seit: 09.09.2006 Usermeinungen: 251 Prima "Walk around lens" ... ... und dafür habe ich es gekauft. Meine EOS400D holt noch mehr aus dem Objektiv heraus als die vorherige EOS350D. Ich habe kein Interesse ständig Objektive zu wechseln und nutze es sowohl für Landschafts-, Reise- und Portrait-aufnahmen und bin sehr zufrieden damit. Ich bin Photoamateur und kein "L"-Käufer und reise auch nicht mit dem Rennwagen von A nach B um Motive zu finden. In amerikanischen Foren liest man dann auch eher über die Chancen als über die vermeintlichen Risiken! Do it the same way and buy it - you will be satisfied, I am sure. 10.06.2007 13:01 Punkte: 0.00 rainerknappe Member Registriert seit: 27.03.2007 Usermeinungen: 78 als Setobjektiv nur Durchschnitt! Um es vorwegzunehmen, das 17-85er ist höchstens als durchschnittlich zu bezeichnen - starke Farbsäume, starke Distorsion und Randabschattung bei 17mm. Die Schärfe ist ganz ordentlich ab 24mm, jedoch handelt es sich überwiegend um die Zentrumsresolution (Bildränder sind teilweise matschig). Natürlich haben die "Ultrazooms" alle so ihre Macken, dafür sind sie aber sehr vielseitig einzusetzen - positive und negative Aspekte also. Doch was mich sehr an diesem evtl. Setobjektiv stört, ist sein überzogener Preis: 450E (als Set) - 580E im Einzelhandel sind für diese Leistung viel zu viel! Für etwas über 350 E kann ich mir ein wesentlich besseres Tamron SP 17-50 DI 2.8 oder ein gutes Sigma EX DC 18-50 macro 2.8 oder das noch günstigere Sigma DC 17-70 macro und für etwas über 450 E das neue ebenfalls starke Tokina PRO 16-50 f2.8 kaufen. Gleichzeitig erhalte ich eine dezente Verarbeitung (besser jedenfalls als das Canon 17-85) und mehr Lichtstärke bzw. Schärfe. Wenn es ein Canon-Objektiv sein muss, kann ich euch das (allerdings sehr teure - 950E) EF-S 17-55 f2.8 USM oder auch das UWW EF-S 10-22 f3.5-4.5 (700E) empfehlen. 23.06.2007 12:46 Punkte: 0.00 johro Member Registriert seit: 03.05.2003 Usermeinungen: 61 dickes Lob! ich habe mir im März 2008 eine Eos 40D gekauft, wo das 17-85mm als Kit dabei war, Anfangs war ich etwas verunsichert durch die teilweise schwankenden Bewertungen, aber als Aufpreis (~300,-) auf das Kitobjektiv war es mir das Wert. ich habe nun ca. 5000 Bilder damit gemacht und war stets zufrieden mit den Ergebnissen! die Schärfe auch bei Offenblende ist sehr gut. Die Farbwiedergabe hervorragend. Es ist gut verarbeitet und der Focus arbeitet sehr schnell. Verzerrung und Vignettierung bei 17mm, die in manchen Tests oft bemängelt werden, fallen in der Praxis fast nicht auf, wenns einen dennoch stört kann man das mit der Canon-Software per Knopfdruck im nachhinein entfernen. klarerweise darf man bei der Anfangsbrennweite mit 17mm keine Architektur-Katalogfotos erwarten, dafür gibt es Festbrennweiten. aber für Natur, Innenaufnahmen und Portraits durchaus geeignet, der Bildstabi leistet auch hervorragende Arbeit und der Brennweitenbereich ist auch für "immerdabei" eine gute Lösung. Mit dem Objektiv und den Fotos bin ich mehr als zufrieden! Zu beachten wäre auch, dass es bei allen Objektiven immer wieder Produktionsschwankungen gibt, beim 17-85mm dürfte sich die Qualität und Streuung in den letzten Jahren gebessert haben. 17.10.2008 17:19 Punkte: 0.00 Ein Hinweis zum Posten seiner Usermeinung. - Man kann zu einem Objektiv nur einmal posten, aber sein Posting bearbeiten! - Man sollte selbst im Besitz des Objektives sein! - Sollte man mit seinem Objekitv noch nicht so sehr vertraut sein, sollte man vor   dem Schreiben eines negativen Beitrages schauen, ob der Fehler nicht bei einem selbst   liegt und dann besser erst im Forum nachschauen bzw.um Rat fragen. - Nach Posten der Usermeinung ist die Eingabe einer neuen Meinung deaktiviert.   Registrierter Benutzer   Benutzername: Passwort: Beim nächsten Besuch automatisch anmelden? » Password vergessen » Registrieren    Hier kannst Du Deinen    Account anlegen » Hilfe/FAQ         Erweiterte Suche

Powered by 4images 1.7 Copyright © 2002 4homepages.de - Die Digitalkameraübersicht powered by PeNum' Digicam Fotos